您好,游客 登录 注册 站内搜索
背景颜色:
阅读论文

判决书中的法律思维

来源:论文联盟  作者:余扬 [字体: ]

判决书中的法律思维

一、“惠州许霆案”一审判决书中的法律思维
  1、事实与规范之间往返——法律思维的规范限度
  法律思维的特点之一是其思维的整个过程,都是紧扣着规范进行的。因此,我们说法律思维的本质特征就在于“规范性”,法律思维是规范性的思维。这是法律思维区别于其他职业人的思维模式的本质特征。在于德水案的一审判决书中,充分体现了“目光在事实与规范之间往返流转”的特点。
  2、说理充分、论证严密——法律思维的逻辑深度
  (1)创新而不失严谨的结构
  这篇判决书在“本院认为”部本文由论文联盟http://www.LWlM.cOM收集整理分,与一般的判决书仅仅简单的列举认定的事实和所适用的法律、最后做出判决不同,总体上分了“罪与非罪”、“此罪与彼罪”、“刑罚的衡量”三个部分,结构严谨,条理分明,并且在每一个部分都进行了充分的论证。
  (2)充分而让人信服的论证
  长久以来,中国法官都背负着一个恶名:裁判不说理。学界批评“裁判不说理”,当然不是法官什么都没写。学界批评的表面意思,当然是裁判文书中的说理水平不高,程度不够,推理不清晰,论证不充分。于德水案的判决书被法律界广为推崇的原因之一,就在于它论证充分,说理透彻,让人信服。
  3、充满温情、情理法相结合——法律思维的情感温度
  法律从来都不是冷冰冰的,理性与温情从来都是交织在一起。法律思维也不是只注重规范与逻辑,在某些情况下,还带有鲜明的价值取向和人文情怀。这份判决书所体现的人文情怀更是让人动容。除此之外,在用词上,判决书除少数地方用“本院认为”之外,很多地方都用“我们认为”来表明观点和态度,显得很亲切。
  二、判决书与法律思维的关系——“惠州许霆案”判决书的借鉴意义
  1、判决书与法律思维的关系
  所谓“法民关系”,不是法与人的关系,而是人与人的关系,是法律过程的参与者围绕法律解释而形成的主体间关系。法律思维是双向的:一端是解释法律的法官,一端是有待说服的受众。纸面上的裁判理由只是“看得见的法律”,而在头脑中推动做出决定的法律思维,则是“看不见的法律”,中国法官的法律思维,除了法律关系,总是离不开对当事人和普通民众的重重考虑。不仅在热点案件中是如此,而且在常规案件中也是如此。
  2、影响判决书说理程度的主要因素
  (1)案件本身的性质
  是否需要说理,说到何种程度,与案件本身的特征密切相关。在一般比较简单的案件中,双方当事人争议不大,法官即使不怎么说理,双方当事人也都会信服。但如果案情复杂,或者法律适用争议较大,案件定性较为困难,法官就不得不充分发挥其推理论证方法和司法智慧,进行充分的说理。
  (2)法官有意必避免长篇大论
  本质而言,说理是虚弱的,而且说理还会暴露虚弱之处。一方面,凡是需要说理的地方,都意味着没有必然的道理因此,说理性很强的判决书,往往是争议性比较大的案件,正如“惠阳许霆案”。
  (3)判决书的受众
  裁判文书的说理程度也取决于其受众。不同的受众对于判决书的说理程度要求也不同。一般情况下,判决书的受众是当事人,而在一些具有典型意义的案件中,判决书的受众还包括一般的社会公众、法学家、法律实务工作者、法科学生,他们对于判决书的关注程度甚至超过了当事人本身。所以法官必须在判决书中将相关的事实认定、理论争议、法律适用等等问题都进行充分的说理论证,以接受广大受众的审视。
  3、“惠州许霆案”判决书的借鉴意义
  虽然“惠州许霆案”判决书的出彩与其案件本身的特殊性密切相关,但是对于我国判决书的现状还是很有借鉴意义的。
  首先,对于判决书说理性的要求应当实施“繁简分流”。这也是新一轮司法改革的要求。
  其次,“惠州许霆案”主审法官的扎实的法学理论功底和推理、论证能力值得学习。
  最后,判决书的人文情怀。这份判决书的最大亮点之一也是它的温情,充满了人情味儿。
  法律思维与裁判文书的说理密切相关,但却不总是一一对应。“惠阳许霆案”的判决书是法律思维与判决书对应的良好典范,法律思维的规范性、逻辑性以及价值取向性在这份判决书得到了良好的体现。同时为判决文书的改革方向提供了良好的借鉴意义。

欢迎浏览更多论文联盟首页应用文稿法律文书法律文书概论文章
收藏 & 分享 推荐 打印 | 录入:zhangshan

本文评论   查看全部评论 (0)
表情: 评论表情符号选择 姓名: 字数
点评:
       
评论声明
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款