提 要: 与逻辑和经验这两种众望所归的 方法 不同, 先验方法并非普遍认可的方法(恐怕 科学 家就不承认或者认为不需要), 而是部分 哲学 家推崇的特殊方法。先验方法所以特别值得一谈, 是因为它是专属于哲学的方法, 它是对思想和知识基础进行反思的主要技术, 往往称为先验论证。如果知识基础不成 问题 , 不需要反思, 先验方法就没有用处。可是, 事实上知识基础的问题层出不穷, 因此, 反思的知识就成为一种必要的特殊知识。
关键词: 先验论证; 先验验证; 知识基础
许多哲学家都或许会不自觉地使用到先验论证的技巧, 其中的关键技巧与笛卡尔关于“我思” 的论证有关, 但一般认为是康德明确了先验论证的一般方法论。按照康德在先验演绎中所使用的技巧, 先验论证大概是这样的:
如果p是q的必要先决条件, 那么,q就会因为p而成为如此这般的; 事实上q确实是如此这般的, 并且, 不是如此这般的q是不可能想象得出来的, 那么,p 就无疑是q 的先决条件,p就当然是真的。
与最早的哲学论证相比(希腊式的形而上学论证), 或许可以看出一些有趣的联系和差别。希腊人迷恋的是一种反论形式: 如果p则有q, 可是非q, 所以非p。这一由柏拉图所推崇的论证模式显然来源于苏格拉底的辩论方法以及芝诺热爱的“归于不可能”论证( reductio ad impossibile) , 也大概属于后来所谓的“归谬法” ( reductio ad absurdum) ①, 也往往称为反证法。归谬论证攻击力极其强大, 只要喜欢鸡蛋里挑骨头, 就很少有什么论点能够经得起它的批评。就像三段论似乎能够用来证明一切东西一样(只要前提是可疑的, 那么就可以把各种谬论说成是正确的), 归谬法则似乎可以用来推翻任何普遍命题(因为对普遍命题非常不利的反例并不难找) 。三段论的形式力量可以用来骗人, 而归谬法所寻找的“反例”可以用来唬人。归谬法过于轻率的杀伤力使哲学家一方面很有成就感, 另一方面又很受挫。不过, 归谬论证所适合的知识领域到底是哪些、范围又有多大, 这似乎是个往往被忽视而未加审查的问题。归谬论证允许以某个特殊反例去反驳某个一般论点, 这种反例的一票否决标准对于数学和科学是合理的, 但是对于哲学和人文 社会 知识却必定伤害太多必要的观念, 并且同时产生大量荒谬的或者可疑的结论②, 甚至使所有哲学或人文观点都变成可疑的。问题在于, 哲学观念和人文知识与科学有着非常不同的性质, 并不适合使用科学标准。奇怪的是, 反例否证法在当代哲学中仍然被经常使用(例如 分析 哲学就很迷恋“举一个反例”), 却无视它所产生的谬误比它所能够反对的谬误更多, 很显然, 没有哪个哲学或人文 理论 能够绝对地避免反例。
以归谬论证为绝技的古典形而上学论证没有能够帮助希腊人发现真理, 相反, 它是导致怀疑论的重要技术条件。苏格拉底所发现的知识无非是“知道自己无知”, 这一发现对于哲学的知识追求几乎是一个宿命性的隐喻。尽管柏拉图的理念论是阻击“无知”宿命的一个天才想法, 可是他没有能够成功地 发展 出保证知识基础的方法。有想法而没有办法, 终究是无用的。康德敢于自称哥白尼革命, 就在于他终于找到了确定知识基础的方法。由康德 总结 出来的先验论证所使用的核心技术其实也是归谬法的技术, 其新意在于选取了一个自卫性的角度, 即试图去证明p 的否定命题﹃p不可能成立。这个思考角度被证明是个关键, 它不再依赖经验个案的反例, 而单纯依靠逻辑的力量, 因此更有说服力。先验论证的特殊之处就在于选择了自相关结构来进行自卫, 从而造成了“我真的有理由自己证明自己”这一耸人听闻的效果。与希腊以来的传统的归谬论证不同, 先验论证力图克服怀疑论, 它关心的是如何把某种东西证明为绝对无疑的, 而不是如何把各种东西都证明为可疑的。
先验论证尤其适合哲学的雄心, 如果不是过分鼓励了哲学的雄心的话。数学和科学都主要关心如何解决具体的知识问题, 但哲学关心的却是知识的一般基础, 哲学不怀疑科学能够生产许多知识, 但非常担心知识的基础是否绝对可靠并且是唯一可靠的。这种对完美的焦虑并非没有道理。假如知识的基础是可疑的, 知识就不可救药, 这不言而喻; 即使知识的基础是可靠的, 然而可靠的基础却不是唯一的, 而是有同样好的许多选择, 这仍然令人失望(至少让完美主义者失望), 因为那样将意味着关于同一个事物至少可以有两种以上完全不同甚至互相矛盾的真理, 真理虽然还是真理, 却失去了权威性。权威就是只有一个合法声音, 如果有许多权威, 那么权威就不是权威了, 存在许多权威就互相消解了权威。可以看出, 在真理这个看上去最纯洁的东西背后存在着对权力这个最不纯洁的东西的追求。真理就是思想和知识领域中的独裁形式。哲学对人类知识基础的追求既是在追求真理也是在追求权威。
试图找到唯一和绝对的知识基础的学术理由(这一理由同时也是知识的 政治 理由) 是: 1. 知识的根据不能是一个无穷倒退的过程。假如允许理由的理由的理由以至无穷, 就等于没有理由, 因此必须有能够停步的地方, 于是, 知识的基础首先是一个知识的立足点问题, 或者说是个“停步”问题; 2. 知识基础不能是随便哪个框架和基本规定, 而必须是特定的某个框架。在某个地方停步, 这仍然不够, 还需要证明停的是正确的地方, 需要证明那个“地方”的思想合法性, 于是又有个“合法性”问题。这里可以看出形式系统的不足, 形式系统只能保证后继者的合法性, 而证明不了前提的合法性; 只能证明形式程序的合法性, 而尤其不能证明这个形式系统的知识合法性。这样就出现一个奇异要求: 能够作为绝对根据的东西必须能够自己证明自己, 因为再也没有别的东西能够来证明它了。从逻辑角度来看, 这是非常冒险的事情, 因为那将是一个自相关论证。
假如自相关论证可以被接受, 那么, 危险的事情就是恐怕能够论证太多的东西。先验论证的关键点就在这里, 它必须寻求一种特殊的自相关论证, 使得能够淘汰那些无聊的论证, 而保证只有真正的知识基础才是唯一能够被论证的。这里变成了一个自身验证的技术性问题。先验论证必须能够满足这样两个技术指标:
(1) 如果p是对q的必要解释, 那么p 必须满足这样的情况: 假如构造一个p的反论﹃p, 则﹃p肯定形成自我反证因此不成立, 原因是, 构造﹃p所需要的先决条件正好就是p, 或者说,p的反论﹃p反而是p的必要性的一个直证( evidence) ; 并且
(2) 假定p是对q的唯一解释, 那么p必须满足: 如果想象任意一个与p不同的解释r, 则r不能满足(1) , 因此证明了p 是唯一的合法解释。
这两个技术指标可以看作是前面讨论到的先验论证模式的先验验证模式, 类似于“验算”, 这一先验验证正是先验论证的核心技术。如果一个先验论证能够满足先验验证, 那么它就是一个成功的先验论证。例如, 为什么不可能在思想中反对逻辑或者反对使用语言? 因为任何反对逻辑和语言的思想就是以逻辑和语言为条件的。能够满足先验论证而被证明的东西就是某种无法再倒退并且别无选择的最后根据。先验论证有许多成功范例, 笛卡尔对“我思”绝对性的证明、胡塞尔对“纯粹所思” (cogitatum qua cogitatum) 的证明、康德对范畴和时空形式的证明以及维特根斯坦对私人语言的反论证等等, 都是非常有力的, 尽管未必是完美的。
但还有一个需要考虑的问题, 先验论证不见得只有上述的一个模式, 仅仅有一种先验论证恐怕不够用, 因此还必须在更大的范围中去思考先验论证问题。通常所理解的先验论证模式总是关于单个事情的论证, 即只是论证了某个事情的绝对性, 而缺乏关于两个以上事情之间关系的先验论证, 即没有去论证某种关系的绝对性, 这样, 即使分别论证了许多零散的绝对事物, 仍然不能构成关于知识的完整基础论证, 显然, 零散的事物不能构成一个完整的世界, 世界是由关系所定义的, 不是由事物所定义的。因此, 通常的先验论证模式是不够的, 至少还需要另一种模式, 我们还必须能够论证, 在两个被先验论证了的东西之间存在着相互先验论证