【摘要】审计委员会是公司董事会下设的专门委员会之一，是实现董事会监督职能，保障董事会独立性的重要机构。它在国外已有半个多世纪的 历史 ，但在我国尚属新生事物。本文在审计委员会制度历史演进的基础上， 分析 了英美、日本、德国公司的治理结构情况与审计委员会制度的关系，得出在西方各国并不存在监事会与审计委员会并存的先例。审计委员会和监事会在我国上市公司中的并存是由我国现实 经济 状况和公司治理状况等多种原因决定的，两种制度同时存在是我国现阶段一个现实的选择。审计委员会的作用通过其与外部审计、内部审计和内部控制的关系得以体现。
本文在对我国现行监督机制进行分析后，通过比较和借鉴西方经验，为消除审计委员会和监事会在职能上的相似和重叠提出一些改进措施，以期对我国审计委员会制度的构建和完善提供借鉴意义。
关键词：审计委员会，监事会，并存
Abstract
The Audit Committee is one of the special committees established by the Board of Directors. It is an important institution to realize the supervisory function and the independency of the Board of Directors. It has a history of more than half a century in foreign countries, but is still new in China. This dissertation introduces the historical development of the system of Audit Committee, gives analysis of the relations between the corporate governance and the system of the Audit Committee in UK & U.S.A., Japan and German, with a conclusion that there is not a precedent of coexistence of the Audit Committee and the Board of Supervisors in western companies. China’s domestic situation, corporate governance and other various reasons are the causes of the coexistence, which has the realistic significance nowadays. The relations between the Audit Committee and External Audit, Internal Audit and Internal Control contribute to its effectiveness.
After analyzing the background in China, this dissertation suggests some useful solutions on how to design the audit board system comparing the experiences of the west to eliminate the similar duties of the Audit Committee and the Board of Supervisory.
Keyword: Audit Committee, Board of Supervisors, Coexistence
目 录
一、序言•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••1
二、审计委员会制度概述•••••••••••••••••••••••••••••••••••••1
（一）审计委员会的历史演进（ 文献 综述）••••••••••••••••••••••1
（二）审计委员会与监事会的不同设立模式•••••••••••••••••••••2
三、审计委员会制度在我国的建立•••••••••••••••••••••••••••••4
（一）我国上市公司的监督制度•••••••••••••••••••••••••••••••4
（二）我国引入审计委员会制度的原因•••••••••••••••••••••••••5
（三）审计委员会的作用•••••••••••••••••••••••••••••••••••••6
四、审计委员会与监事会关系•••••••••••••••••••••••••••••••••8
（一）两者职能的相似和重叠•••••••••••••••••••••••••••••••••8
（二）可以采取的改进措施•••••••••••••••••••••••••••••••••••9
资料来源和 参考 文献••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••11
一、序言
2002年1月7日， 中国 证监会和国家经贸委联合发布的《上市公司治理准则》第五十二条规定：上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少有一名独立董事是 会计 专业。这为我国上市公司全面引进审计委员会制度拉开了序幕。
审计委员会是公司董事会下设的专门委员会之一，是实现董事会监督职能，保障董事会独立性的重要组织机构。它在我国尚属新生事物，但在国外已有半个多世纪的历史， 发展 较为成熟。
二、审计委员会制度概述
（一）审计委员会的历史演进（文献综述）
审计委员会起源于1938年发生的美国迈克森•罗宾斯(McKesson & Robbins)药材公司倒闭案，该公司管理层涉嫌虚列存货、高估应收账款等资产，从而导致许多投资人的利益受损。由于外部审计师未尽专业谨慎、查核程序不足而未能发现该项舞弊， 社会 大众因此对于外部审计师的独立性及专业能力产生了质疑。为此，美国证券交易理事会(Stock Exchange Council, SEC的前身)在其发布的会计系列文告第19号中首次建议由董事会设立一个专门委员会代表股东负责选任外部注册会计师。这个委员会应由非执行董事组成，除负责选聘注册会计师之外，还应参与洽谈审计范围与合约，以增强注册会计师的独立性，避免类似事件的发生。同年美国纽约证券交易所(NYSE)也提出了类似的建议。但除少数如通用汽车公司外，并未被普遍接受。
直至1970年美国“水门事件”暴露出上市公司从事非法 政治 捐献和海外贿赂等不法行为，这才引起了人们对审计委员角色与责任的真正关注。SEC随后通过了一系列的公告，强制要求上市公司建立审计委员会，美国三大证券交易机构也相继对上市公司设立审计委员会加以规范。
之后，审计委员会制度在美国普及并发展迅速，其他各国也开始纷纷仿效起来，并在发展审计委员会制度的过程中，不断完善其各项规定。美国的特德威委员会（Treadway Commission）、注册会计师协会（AICPA）所属的公共监督委员会（POB，Public Oversight Board）、蓝带委员会（Blue Ribbon Commission），加拿大注册会计师协会，英国审计实务委员会的CCAB公报和公司治理财务方面委员会（the Commission on the Financial Aspects of Corporate Governance, CFACG）的凯德伯瑞报告（Cadbury Report）等，都对审计委员会的职责提出过建议。
21世纪初安然、世通、施乐、维旺迪环球等世界著名公司不断发生欺诈丑闻，动摇了美国公司治理结构在人们心目中的典范地位。人们开始认为审计委员会未能有效发挥其作用，有待进一步改进。针对这种情况，美国国会于2002年7月30日颁布了《2002年证券公开发行公司(上市公司)会计改革和投资者保护法案》，简称《2002年萨班斯—奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002）。该法案被称为是“自富兰克林•罗斯福 时代 以来对美国公司行为、公司治理模式产生最深远 影响 的改革法案”，其中对审计委员会所做的详细规定，促使SEC和证券交易所对上市规则进行相应的调整。
变革后审计委员会的主要职责和功能可分为监督、复核、沟通和报告四个方面。监督职能突出对审计师独立性、内部审计、财务报告完整性和非审计业务的监督；复核职能的重点是风险管理和内部控制，以及会计政策的选择；沟通职能强调了全方位的沟通，如选择和中止与审计师的合同、定期举行联合和独立的会议、就重要会计政策、备选会计处理 方法 等与内外部审计师交流；报告职能是向股东大会和董事会报告。
随着世界经济的发展，审计委员会在公司治理中正起着不容小觑的重要作用。
（二）审计委员会与监事会的不同设立模式
由于各国公司治理基本模式与其经济、 法律 、文化背景紧密相连，它们的组织机构设置各不相同，审计委员会与监事会的设立模式也不尽相同。大致分为三种模式：英美国家的单层董事会制；日本的董事会、监事会并行制；德国的双层董事会制。
1、 英美国家的单层董事会制
又称为英美模式，是由股东大会选举产生董事会，董事会选聘公司经营管理层，经营管理层对公司的各类重大决策和股东大会负责的一种治理模式。董事会下设立各种专门委员会来分别实行执行和监督职能，如薪酬委员会、审计委员会、提名委员会等。（见图1）其中，审计委员会不仅是必须设置的专业委员会之一，而且强调独立董事在审计委员会中的地位和作用。如美国纽约证券交易所(SEC)《上市公司守则》和纳斯达克市场《上市规则》均规定：审计委员会的成员应该全部为独立董事。这种模式被以英国、美国、加拿大、澳大利亚等为代表的世界上大多数普通法系国家所采用。
在这种模式下，审计委员会代表董事会对公司管理当局、内部审计、外部审计的行为进行监督，是股东与公司高级管理人员、内部审计和外部审计之间沟通的桥梁。
这种公司治理模式的形成与英美等国发达的资本市场及其完善的外部监控机制等因素不无关系。一方面，在这些国家，公司的融资方式主要是通过资本市场上的直接融资进行。这样就使得上市公司的股权比较分散，股权的流动性较强，也就使得股东对经营者的直接监控力度下降。同时，在资本市场上的机构投资者主要是 金融 机构，公司法人之间的持股比重较小，由于机构投资者对投资证券的持有量大，用脚投票很难办到，所以机构投资者开始采用进入公司治理结构中这一办法，以便能够直接行使监督功能。另一方面，由于投资者主要是通过发达、完善的外部监控机制来完成对经营者的监督，因此，在公司中一般不设立监事会，而是将公司内部的监督工作交由董事会负责。但对高级管理人员的监控 问题 也随之暴露出来，于是产生了按照有关要求建立非执行董事制度，在董事会下设立审计委员会。
但在这种模式下，审计委员会和董事会间的关系并不能尽如人意：审计委员会隶属于董事会，其提案需经过董事会的审查决定才能付诸实施，而且审计委员会成员的薪酬和提名都是要由董事会决定。因此，这种模式下的审计委员会对董事会只有一定的牵制作用，并没有真正意义上的监督职能。尤其是当董事会被大股东绝对控制时，审计委员会将更难保持其独立性。
图1 
2、 日本的董事会、监事会并行制
又称二元单层制，是由股东大会选举产生董事会和监事会，董事会和监事会都对股东大会负责，由监事会对董事会进行监督，并与董事会一起共同行使对高层经营管理人员的监督权的一种治理模式。在这种模式下，董事会与监事会平行并存，监事会主要职责是评价董事的行为，以确保 企业 按照法律和公司章程行事，是董事会的监督机构，两者间无隶属关系。董事会无需向监事会报告。日本的公司中没有设立审计委员会，因此只存在董事会和监事会之间的二者关系。（见图2）