《北齐书·卢思道传》:“文宣帝崩，当朝文士各作挽歌十首，择其善者而用之。魏收、阳休之、祖孝征等不过得一二首，唯思道独得八首。故时人称为‘八米卢郎’。”《隋书·卢思道传》亦载此事，文字全同。《太平御览》卷八三八《百谷部二·米》引《北史》曰:“齐文宣帝崩，当朝文士各作挽歌十首，择其善者而用之。魏收、阳休之、祖孝征等不过得一二首，唯卢思道独有八首。故时人称为‘八美卢郎’。”文字小异，而“八米”作“八美”，于文意似能讲通。然而收在谷部米类，“八美”显是“八米”之误。否则全篇无一“米”字，不合体例。
“八米”二字颇不易解。前人或避而不言，或以为“米”字有误。宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上说:“鲁直《与高子勉》云:‘尊前八米句，窗下十年书。’徐师川《与潘邠老》云:‘字直千金师智永，句称八米继卢郎。’齐文宣崩，文士各作挽诗十首，择其善者用之，每人不过一二首，唯卢师道独得八首，时人称为‘八采卢郎’。‘米’字盖‘采’字之误也。十首中采八首耳。若作‘米’字，无义理。诗人不之考，相袭以为八米，盖言精凿，失之甚矣。元微之《酬乐天》云:‘八采诗成未伏卢。’可证‘采’字为是。”朱翌为南宋初人。同时主此说者有吴曾，而理由有所不同。其《辨误录》卷下《八米八采》云:
唐张祜《寄卢载诗》:“少见双鱼信，多闻八采诗。”用《北史》文宣帝崩，朝士各作挽歌十首，择其善者而用之。魏收、阳休之、祖孝征等，不过得一二首，惟思道独有八篇，故时人称为“八米卢郎”。《隋书·卢思道传》亦同。尝疑“八米”无义，不可晓，偶阅孔毅父《续世说》所载与史不同，乃非米字。其说云:“北齐文宣帝崩，当时文士各作挽辞十首，择其善者用之。魏收、阳休之、祖孝征，不过得一二首，惟卢思道独得八首，时号‘八采卢郎’。刘逖亦只二首中选，中书郎李愔戏逖云:‘卢八问讯刘二。’逖衔之。武成时，逖典机密，以事中愔，武成大怒，大加鞭扑。逖喜复前恨，曰:‘高槌两下，执鞭一百，何如呼刘二时!’”云云。乃知“米”为“采”。窃尝推之五木之戏，其采有十二，其四为王采，贵也，其八为氓采，贱也。王采之中有采曰白，盖五木俱白也;谓之白八，以其策数八而已。思道之诗既胜魏收诸人，如五木之戏得王采白八耳。故《楚辞》曰:“成枭而牟，呼五白些。”枭二为氓采，牟者胜也，欲胜其枭，必呼五白也。其说具《樗蒲格》及《国史补遗》、李翱《五木经》。近时姚宽著《西溪丛语》，以为八米关中语，岁以六米七米分上中下，言在谷取米数之多寡，盖姚不得其说而为臆论也。
按朱翌、吴曾皆以为“八米”当作“八采”，盖因字形相近而误。此说一出，颇为后人认同。清人何焯、阎若璩皆默认此说 （见《翁注困学纪闻》及阎氏手批《困学纪闻》） 。 台湾 《中文大辞典》［八采］义项（二）:“称卢思道也。误作八米。”明确赞成“八采”之说。《辞源》、《汉语大词典》则较为谨慎，两说并录，不加裁断。这一 问题 实在有待于进一步 研究 ，寻求确解。
“八采”之说虽似甚辨，细绎之亦不足为据。吴曾以为“八采”之名得之于五木之戏。按《五木经》:“王采四:卢、白、雉、牛。”五木“皆白曰白，厥策八”。“白八”虽为王采之一，然而五木皆白与卢思道之事“择其善者”、十取其八之义不相合。五木之戏至宋时已失传 （参见程大昌《演繁露》卷六） ，吴氏多半不解其义，徒以“王采白八”之目加以附会，故其说绝不可通。朱翌以为“十首中采八首”，故称为“八采”。若果如此，则“采”字为动词，“八采”之称不过直叙其事，毫无兴味可言，“时人”必不以此语为美谈，史家更不必形之于笔端。故其说虽似通达，实亦乖于事理。
朱、吴皆以“八米”之词“无义理”、“不可晓”，故据他本异文，创为“八采”之说。此说既无以立足，则“八米”一词仍为悬案。